Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Яблоко, Явлинский

Комментарий по теме налога на недвижимость (на примере Петербурга)

Налог на недвижимость – часть политики увеличения фискальной и налоговой нагрузки на население.

Связано это с тем, что региональные бюджеты находятся в очень тяжелом положении, поскольку эффективность экономики сейчас низкая. Во-вторых, регионы должны изыскать неизвестно откуда средства на решение целого ряда социальных проблем, связанных с указами президента еще мая 2012 года.

В то же время, довольно значительная дополнительная нагрузка тяжелым камнем ложится на федеральный бюджет в связи с Крымом, в связи с ситуацией на юго-востоке Украины. К этому можно добавить снижение цен на нефть, санкции, недоступность кредитных ресурсов – все это вместе создает серьезные бюджетные проблемы. При этом, не надо забывать о запланированных огромных расходах на оборону, а они не сокращаются по понятным причинам. Где взять дополнительные средства? Все это сходится в одну точку – население. Поэтому придумывают разные меры, связанные с отъемом денег у населения.

Конечно, налог на недвижимость имеет и другой смысл. Это важный экономический инструмент, и он создавался таким. Но не зря он 10 лет лежал без движения, а потом был принят чуть ли не в одну неделю. Почему? Потому, что как экономический инструмент, направленный на социальную сбалансированность и стимулирование экономики, он был не выгоден, а как фискальный инструмент, как способ извлечения дополнительных денег у населения наряду с повышением, скажем, тарифов на общественный транспорт, наряду с повышением тарифов на ЖКХ, наряду с бесконечными обсуждениями о налоге с продаж и НДС он пригодился.

Далее. Кадастровая стоимость определяется по целому ряду методик. Делает это один из ГУПов при администрации Санкт-Петербурга. Для того, чтобы было понятно, как это делается, могу привести только такой пример. Возьмем кадастровую стоимость однокомнатной квартиры в Московском районе Санкт-Петербурга площадью, скажем, 35 кв. м., в обычном доме. Хорошо бы спросить у риэлторов, сколько может стоить такая квартира. По кадастровой стоимости, приспособленной для вычисления налога, она составляет 2.4 миллиона руб. Даже беглый анализ рынка недвижимости показывает, что больше, чем за 1.5 миллиона рублей такая квартира продана быть не может. Что такое 2.4 миллиона рублей? Даже при минимальной ставке в 0.1% это означает, что налог составит более тысячи рублей. Сегодня налог – 300 рублей. То есть, он увеличится более, чем в 3 раза. В целом, ожидается увеличение поступлений от налога на недвижимость многократно – с учетом различий районов и стоимости квартир увеличение может достигать 20-25 раз. Таким образом пытаются компенсировать дыры в бюджете. Закон также предусматривает увеличение налоговой нагрузки в течение ближайших 5 лет. Особенно увеличение налога коснется людей, живущих в центре, потому что там более дорогие квартиры. То есть, налог может быть инструментом выдавливания небогатых жителей из центра города.

Однако, при регулярном, существенном неисполнении бюджета Петербурга эффективность использования средств от нового налога стоит под вопросом. Неправильно, что таким способом наполняется бюджет в условиях, когда он не исполняется. Необходимо повысить бюджетную дисциплину, эффективность расходов, внести изменения в закон о бюджетном процессе, и когда все эти возможности повышения качества бюджета будут использованы, тогда уже можно обсуждать новые фискальные меры.

Наконец, нужно предпринимать меры повышения экономической активности. Не давить население разными налогами, а давать возможность активно участвовать в экономической деятельности. Сейчас, в условиях надвигающегося экономического кризиса это было бы самое правильное направление.
Яблоко, Явлинский

На тему выступления Путина о приватизации в 90-х

9 февраля 2012 года
19:00/НТВ
http://www.ntv.ru/novosti/268131/
Владимир Путин, председатель Правительства РФ:
<<О том, что происходило в 90-е годы, мы с вами много говорили на этот счет, когда бизнес нередко сводился к простому дележу государственного пирога. Кстати
говоря, нам, конечно, и вот эту страницу тоже надо перевернуть. Есть и
на экспертном уровне, так вот я и с Григорием Алексеевичем Явлинским
говорил на этот счет, здесь он прав, я с ним согласен, надо нам
завершить этот период. Разные варианты предлагают, надо с обществом,
конечно, это обсуждать>>.«Это должен быть либо разовый взнос, либо еще что-то. Нам вместе с вами надо над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь», – сказал Путин.
http://www.gazeta.ru/news/business/2012/02/09/n_2198825.shtml


Я просмотрел отзывы на неожиданный экскурс премьера в область сюжета о приватизации 90-х. Анатолий Чубайс, Михаил Прохоров и даже Алексей Кудрин, естественно, категорически против. Александр Шохин тоже как бы против, но без категоричности – в том смысле, что в принципе, проблема есть, но необходимо искать менее болезненные способы ее решения. Сергей Алексашенко высказался осторожно, но тоже скорее против, чем за . Есть и позитивные отклики. А вот Михаил Касьянов сообщил на ЭХО вчера (10.02.12; "Сканнер" с Ольгой Бычковой), что это всё придумал он с Михаилом Ходорковским в 2002 году (?) ... , а Александр Лебедев, что он, но в 2007… Ну что же, тема очень важная, я об этом регулярно пишу с 2003 года, а работаю над проблемой с конца 90-х. Впервые эта тема была мною сформулирована на расширенном заседании Госсовета 11 июля 2003 года - в день ареста П. Лебедева ( о чем во время выступления я ещё не знал). Мои публикации можно посмотреть: "The Financial Times", 02.09.2003г.; "Новая газета", 04.12.2003 г.; "Ведомости", 30. 12. 2003г.; "Forbes", №4, июль, 2004г.; "Ведомости", март 2007 г.; "Газета.ру", 10. 07. 2007 г. ; "Вопросы экономики" № 9, 2007 г., см. http://www.vopreco.ru/rus/archive.files/n9_2007.html#an1. Постараюсь собрать отклики и чуть позже напишу подробную статью на эту тему с учетом сегодняшнего контекста.

Но уже сейчас хотел бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, учитывая , что предложения на эту тему были сделаны почти 10 лет назад , и до сих пор вызывают живые отклики, если не сказать страсти, доказывает, что проблема легитимации приватизированной в 90-е годы крупной собственности а) существует; и б) остается нерешенной. «Заболтать» ее разговорами о том, что любая собственность священна, или о том, что, дескать, если поставить под сомнение правомерность приватизации крупной собственности, то пострадают владельцы приватизированных квартир и дач, как показывает практика, все равно не удаётся. Отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам-бенефициарам приватизации не меняется, и это продолжает «аукаться» им до сих пор. Да и «коллеги по цеху» не дадут забыть – кто сомневается, пусть почитает материалы любопытных лондонских судебных процессов.

Во-вторых, и тогда, и сейчас мною предлагался и предлагается комплексный подход к этой проблеме. Вопрос о той или иной форме компенсации бенефициаров этой приватизации обществу за упущенную выгоду – только один, притом не определяющий ее момент. Речь шла о комплексном, пакетном решении, в рамках которого государство брало бы на себя, в том числе, определенные обязательства по защите прав собственности, а бизнес – по обеспечению большей транспарентности своей деятельности. Речь также шла о том, чтобы между властью и бизнесом был поставлен барьер, предотвращающий их слияние на любом уровне, включая местный; о создании работоспособного механизма, который позволял бы легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с использованием административного ресурса. Речь шла, наконец, о создании на перспективу системы взаимных сдержек и противовесов в отношениях между государством, бизнесом и негосударственными общественными структурами (например, профсоюзами, всякого рода ассоциациями по интересам, которые, естественно, выполняют в том числе и функции лоббирования). Мы подчеркивали, что удовлетворение претензий общества к «приватизаторам» должно быть частью этого общего, комплексного решения, и без такого общего решения, в отрыве от него, подобная компенсация не будет иметь долгосрочного положительного эффекта.

В-третьих, речь в наших предложениях шла о том, что такая компенсация необходима в принципе, а какую конкретно форму она должна принять – предмет для экспертного обсуждения. Возможны разные способы компенсации обществу, в том числе и единовременный налог на бенефициаров – в том случае, если их можно конкретно установить, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды. Возможны некоторые ограничения в отношении права распоряжения полученными в результате приватизации активами, возможно использование некоторых социальных обременений и т.п. Более того, мы говорили, что, скорее всего, решение должно быть сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов, но это – вопрос, скорее, технический.

Короче говоря, тема требует серьезного обсуждения, а заявления Анатолия Чубайса о том, что "это невозможно и что ему неизвестны случаи легитимного решения этой проблемы" - вызывают улыбку http://www.gazeta.ru/news/business/2012/02/09/n_2198593.shtml .